Versicherungsschutz bei falschen Reifen: Wenn die Kasko die Leistung kürzt

Der Begriff ist das Herzstück der gesamten Diskussion. Der Bundesgerichtshof hat in ständiger Rechtsprechung definiert, was grobe Fahrlässigkeit juristisch bedeutet: Jemand handelt grob fahrlässig, wenn er die übliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maß verletzt und sich nicht so verhält, wie es jedem als selbstverständlich einleuchten müsste. Gemeint ist ein unentschuldbares Fehlverhalten, ein Fehler, den man spontan mit „Wie kann man nur!“ kommentieren würde. Die Formulierung stammt aus dem Urteil des BGH, Az. IV ZR 173/01, und ist seitdem ständiger Bezugspunkt der Rechtsprechung.

Grobe Fahrlässigkeit setzt also nicht Vorsatz voraus – der Fahrer muss den Schaden nicht wollen. Aber er muss eine Sorgfaltspflicht in einer Weise verletzt haben, die jedem vernünftigen Menschen sofort als unverantwortlich einleuchten würde. In Bezug auf die Reifenbereifung bedeutet das: Wer bei offensichtlich winterlichen Verhältnissen mit Sommerreifen unterwegs ist, wer mit drastisch unterschrittener Profiltiefe fährt oder wer Reifen mit klar falschem Geschwindigkeitsindex montiert hat, handelt nach der herrschenden Rechtsprechung grob fahrlässig.

Ein Detail, das viele Autofahrer unterschätzt: Grobe Fahrlässigkeit kann auch vorliegen, wenn keine Ordnungswidrigkeit vorliegt. Das Landgericht Itzehoe hat in einem viel zitierten Urteil entschieden, dass ein Fahrer, der im Regen auf der Autobahn mit Tempo 130 unterwegs war und dabei einen Unfall verursachte, grob fahrlässig handelte – obwohl die Reifen die gesetzliche Mindestprofiltiefe von 1,6 Millimetern nicht unterschritten und auch keine Geschwindigkeitsbegrenzung galt. Das Gericht wertete die Kombination aus abgefahrenen, aber noch legalen Reifen und hoher Geschwindigkeit bei Regen als kapitalen Fehler im Sinne der Definition des BGH.

Dieses Urteil verdeutlicht ein zentrales Prinzip: Die Einhaltung der gesetzlichen Minimalanforderungen schützt nicht automatisch vor dem Vorwurf grober Fahrlässigkeit. Versicherer und Gerichte beurteilen das Gesamtbild – Reifenzustand, Straßenverhältnisse, Geschwindigkeit, Witterung, Fahrverhalten. Wer sich auf „die Reifen hatten noch 1,7 Millimeter Profil, also war alles in Ordnung“ beruft, kann im Einzelfall trotzdem verlieren.

Bei falscher Bereifung gibt es keine starre Tabelle, aber aus der Praxis lassen sich Richtwerte ableiten. Die Kürzung bewegt sich typischerweise zwischen 25 und 100 Prozent, abhängig vor allem von drei Faktoren: wie offensichtlich die winterlichen Verhältnisse waren, wie stark die Reifen vom Sollwert abwichen und wie klar die Kausalität zwischen Reifenzustand und Schaden belegt ist.

Ein Fahrer mit Sommerreifen bei eindeutigen Schneebedingungen auf der Autobahn muss mit einer Kürzung von 50 bis 100 Prozent rechnen. Ein Fahrer, dessen Winterreifen noch 2,5 Millimeter Restprofil aufweisen und bei nasser Fahrbahn einen Aquaplaning-Unfall hat, kann je nach Gericht mit 25 bis 50 Prozent Kürzung konfrontiert werden. Bei falschem Geschwindigkeitsindex in Kombination mit überhöhter Geschwindigkeit sind hohe Kürzungen bis zur vollständigen Leistungsfreiheit möglich.

Wichtig ist der Kausalitätsnachweis. Die Versicherung muss belegen können, dass die falsche Bereifung den Schaden verursacht oder wesentlich vergrößert hat. Wenn ein Fahrzeug bei völlig trockener Fahrbahn im Januar von einem anderen Wagen seitlich gerammt wird, spielen auch montierte Sommerreifen keine Rolle – sie sind für den Schaden nicht kausal. Anders sieht es aus, wenn der Fahrer auf nasser, kalter Fahrbahn ins Rutschen gerät und dabei ein stehendes Fahrzeug rammt: Hier wird die Versicherung argumentieren, dass Winterreifen den Bremsweg wesentlich verkürzt hätten und der Unfall vermeidbar gewesen wäre.